Mol, life and so on

miércoles, septiembre 14, 2005

Una de payasos

...así que ayer tuve la mala suerte de llegar, encender la cajita (tonta), y verlo allí. Pegadito al cristal, como el cerdito rebuscatrufas que es. Dicen las malas lenguas que ejerce como abogado. Y dicen, inclusive, que el mayor logro de su carrera profesional sería dejar en la calle a un individuo que le ha jodido la vida a casi trescientas personas. Presuntamennnte, ustedes perdooonen.

Sí señor. Ahí estaba él. Ladrando, algo que hacen los perros falderos cuando se sienten amenazados. Y nuestro bochornoso amigo, que en teoría estaba protegiendo a su amo, en realidad estaba protagonizando una salida ridícula, muy poco sensata, cuando se topó con los periodistas. Con esos periodistas que buscan la noticia a cambio de cuatro duros y de cinco insultos, todo va en el paquete.

Si hay algo que me puede joder en esta vida es que llamen manipuladores a los periodistas. Especialmente, a esos que tienen contrato temporal, sueldo de 500 euros mensuales y horario de 10 a 22 horas, ambas inclusive, como digo siempre. Pero si hay algo que me jode más, y ahí ya entra la experiencia personal de quien rubrica, es que nos llame manipuladores un abogado penalista. Sobre todo, cuando él mismo sabe que su defendido es un verdadero hijo de la grandísima puta que debería estar... o mejor aún, no estar, y sin embargo se fuma puros con él o brindan juntos con un buen caldo.

Ayer vimos eso en todas las televisiones. Y yo me pregunto: si el que persigue una noticia es manipulador, ¿qué calificativo empleamos para juzgar a quien pretende la inocencia de un asesino, de un arruinador de vidas? ¿Por qué no el mismo que usamos para definir a quien le echa una manita material o dialéctica a otros muchos asesinos que hay sueltos por muchos rincones de España?

Sé que todo encausado tiene derecho a la presunción de inocencia: igual que los periodista que, en muchos casos, poseen un expediente académico brillante y tienen que soportar condiciones de trabajo inhumanas o sueldos míseros. Pero que encima se ponga en duda lo único que pueden tener, que es su conciencia profesional, ya me parece un abuso que no va en el salario. ¡Maldito hijo de la gran puta...!

17 Comentarios:

  • uy,uy,uy...
    Esto seguro que lo has puesto para provocarme...

    Bien, sinverguenzas los hay en todas profesiones, ya sean banqueros, futbolistas, abogados o periodistas.

    En todo caso, aunque la actitud del abogado de Maeso sea un poco infantil -y que alguien que en teoría es un profesional en la materia no debería perder los nervios de esa manera-, no te cambiaría yo a tres de estos por un Pedro J., ni por un Ignacio Villa (Jefe de Informativos de la COPE), sólo por nombrar a dos que son licenciados en periodismo. Ya no te digo nada respecto a los que sin serlo, ejercen como tales !!!!

    Toma ya.
    Por provocador.

    Por Blogger kursal_kong, a las 5:14 p. m.  

  • Totalmente de acuerdo..."en todas las partes cuecen habas".

    Por Blogger Sonini, a las 5:33 p. m.  

  • Sí, por supuesto. Yo no me refiero a la cúpula periodística, que da posiblemente tanto o más asco que la jurídica. Lo que me jode es que un tío busque la presunción de inocencia para su cliente mientras juzga y condena a los pobres redactores de a pie. De a pie, puntualizo. Seguramente con sus jefes (esos que tú mencionas) no se atrevería. ¿No te parece un abuso de poder? Además, coño, que se portó como un gilipollas, y que eso es un desprestigio para toda la profesión. Kursal, yo también te podría dar unos cuantos nombres de abogados con renombre que son sinvergüenzas y mafiosos, y también el de muchos que son gente honrada como tú. Mi post no va contra un gremio, sino contra un representante concreto del gremio y, en todo caso, contra los que abusan de su condición cuando tienen que lidiar con la prensa. Eso jode tela.

    Por Blogger Carlitos Sublime, a las 5:47 p. m.  

  • Y yo me pregunto, ¿desde cuándo un juicio se ha convertido en película cómica? Yo ayer sólo vi una gran farsa con personajes pretendidamente cómicos.

    Por Blogger Xan, a las 6:23 p. m.  

  • En esta ocasión siento no estar totalmente de acuerdo contigo.
    Lo estoy en cuanto a que no siento el menor aprecio ni por el abogado del anestesista ni por éste mismo.
    En cuanto a "la presunción de inocencia", me gustaría matizar que se trata de un derecho del acusado con respecto a quien ha de emitir un juicio (es decir, el juez o un jurado). Yo no tengo ninguna obligación legal ni moral de presumir que nadie es inocente. No incurro en ninguna falta por pensar que alguien ha cometido un determinado delito aunque no se haya demostrado.
    Ahora bien, si pasamos de pensar (presumir), a manifestar públicamente nuestras opiniones, podemos incurrir en un delito de falso testimonio o calumnias en el caso de que no podamos demostrar aquello que decimos.
    En cuanto a los abogados... ¿qué quieres que te diga? Es legal, aunque para mí también inmoral, defender a quien crees culpable. Pero, ¿sabemos nosotros con certeza que el abogado en cuestión sabe de la culpabilidad del anestesista? ¿cómo lo puede saber? Yo no puedo demostrarlo, ¿él sí? Puede presumirlo, igual que tú y que yo. Pero si sólo lo presume, ¿no cabe la posibilidad del error?. Por otra parte, ¿nos gustaría ser defendidos por un abogado que presume que somos culpables? ¿qué seguridad jurídica nos proporcionaría saber que nuestro propio abogado no cree en nosotros?
    El tema de la justicia es un tema muy complejo. Yo soy de las personas que opinan que siempre es mejor que haya mil culpables en la calle que un inocente en prisión.
    Y en cuanto a los periodistas... uff! Estoy convencido de que eres un buen profesional, supongo que convendrás conmigo en que trabajar doce horas diarias y cobrar 500 euros al mes no es garantía de nada. La aptitud, la diligencia, el buen hacer, la profesionalidad y los principios no están directamente relacionados con el nivel de explotación que sufra un trabajador.
    Por otra parte lamento decirte que personalmente creo que en este país tenemos un periodismo de mierda. Me parece realmente lamentable pasarse como nínimo cinco años en la universidad para luego dedicarse a "investigar" con quién se acuesta una famosa tonadillera. Luego me hace gracia oír como se quejan del intrusismo profesional que sufren, como si para urgar en los contenedores de basura ajenos hubiera que estar muy cualificado.
    Aunque lo que más me irrita es la forma que tiene esta gente de justificar la persecución y el acoso a sus víctimas; como ciertos famosos (por casposos que nos parezcan), libre y voluntariamente han decidido una o mil veces vender determinadas parcelas de su vida privada, ya están condenadas a hacerlo para siempre, aunque no quieran, y además de forma gratuíta. Esto es como si por el hecho de haber vendido a lo largo de mi vida dos casas y un solar, ahora estoy obligado a regalar el piso en el que vivo.
    Las personas (famosos o no, casposos o frikis, cantantes o modelos) tienen todo el derecho del mundo a cobrar por contar chismes, si es que hay alguna televisión o revista que voluntariamente quiere pagar por publicarlos. Es un negocio en el que ambas partes actúan con libertad y con el que supuestamente obtienen un beneficio. Se haga una o mil veces, ninguna de de estas actuaciones obliga a una posterior a ninguna de las partes, y mucho menos si es a cambio de nada.
    Y pienso que el periodismo está en crisis no sólo por la existencia de este tipo de profesionales, basta con ver los periódicos que se publican diariamente, quienes son sus directores, a qué grupos de presión pertenecen...
    En fin Carlitos, espero que no te hayas molestado por mis opiniones. Como te he dicho, estoy convencido de que tú eres un profesional honesto y, evidentemente, como tú tiene que haber muchos.

    Por Blogger Kurdo, a las 6:54 p. m.  

  • Un poco subido de tono, ¿no crees? Yo tambien soy periodista y he hecho calle durante años, pero en ningún momento me he sentido ofendida por las palabras de ese señor que se nota que es un provocador. No somos manipuladores, pero tampoco podemos presumir de ser "tan objetivos" como nos han "enseñado" a ser. No podemos olvidarnos de que un periódico, una televisión, una radio... son empresas y como tales tiene su política, sea de derechas, de izquierdas o de lo que sea. Y por supuesto, tampoco debemos ser los periodistas los que juzguemos a Maesso, "presunto culpable", sino que tenemos el deber de interpretar, sí digo bien interpretar, la información, que para juicios ya está el poder judicial. Nosotros tenemos otro tipo de poder mucho más peligroso y es el que tenemos que controlar.
    Besos

    Por Anonymous Anette, a las 7:20 p. m.  

  • Kurdo, deberías darte un paseo por las agencias de prensa relacionadas con el mundo del corazón, te sorprenderías. La mayor parte de los que dicen que no quieren que les sigan son los que llaman para hacer falsos robados o para vender la vida de sus familias. Este es el problema real que tenemos ahora mismo los periodistas, nos hemos desprestigiado unos a otros en muchos casos para proteger a las fuentes (por supuesto con fines económicos, no nos olvidemos).

    Por Anonymous Anette, a las 7:28 p. m.  

  • Vaya, he debido de explicarme mal... La gente tiene derecho a vender lo que quiera, y no la obligación de vender lo que quieran los demás, con independencia de que hayan o no vendido con anterioridad.
    Por otra parte mezclar terminos como agencia, prensa, periodistas y... corazón, me parece cómico.
    No soy de esas personas que creen que cuando te dicen "no", en realidad quieren decir "sí". "No" significa "NO".
    Por otra parte, entiendo un paseo como algo gratificante. Jamás se me ocurriría darme un paseo por semejantes lugares.
    ¿Y dices que los periodistas teneis el deber de interpretar la información? ¿estás de broma,no?
    Los periodistas teneis el deber de proporcionar información, la gente es la que la tiene el derecho de interpretarla.

    Por Blogger Kurdo, a las 7:48 p. m.  

  • En las facultades de derecho hay algo que no se enseña y es la Ética y deontología profesional, algo de lo que carecen la gran mayoría de los abogados.
    ¿La conciencia? Para algunos no hay nada que el dinero no pueda comprar.
    Los periodistas tenemos a Kapuscinski para recordarnos que los cínicos no sirven para este oficio pero ¿y ellos?

    Lo de ayer fue bochornoso pero lo de hoy me ha parecido aún peor, impedir que las cámaras graben el juicio cuando se supone que las vistas son públicas e impedir que se difundan imágenes de la misma salvo en los resúmenes de los telediarios, eso en derecho es violar un derecho constitucional llamado libertad de expresión.

    ¿Qué podemos esperar de este juicio después de esto?

    Por Blogger eivissa, a las 12:46 a. m.  

  • Eivissa, que las vistas sean públicas no significa que las mismas puedan ser grabadas y emitidas por televisión. El concepto de "vista pública" es otro. No es el primer juicio ni será el último en el que el juez decidirá si entran o no las cámaras a la sala. Esta potestad pertenece a los jueces y es perfectamente legal.
    Por otra parte, tampoco se está violando la libertad de expresión, en todo caso la de información, aunque en absoluto me parece que esto esté ocurriendo.
    Y para terminar, diré que la ética y la deontología profesional no se enseñan en ninguna facultad, porque no se trata de un asunto susceptible de ser aprendido. Decir que la mayoría de abogados carecen de ética es una barbaridad.

    Por Blogger Kurdo, a las 9:37 a. m.  

  • Vaya, yo en realidad no quería montar tanta... polémica. Ni por supuesto convertir esto en una guerra periodistas-abogados. Tengo un excelente amigo letrado, al que quiero y respeto un montón. Yo sólo planteé, reconozco que bastante cabreado, mi desprecio hacia unos individuos concretos que, abusando de su condición de, se ensañan con los redactores que están en el juzgado, insisto, cobrando cuatro duros. Y por supuesto le dije de todo.
    Si quiere ir contra los que manipulan en el cuarto poder, que vaya contra los jefes de esos pobres. Pero claro, con esos no se atreve...
    Kurdo, eres una mente brillante.

    Por Blogger Carlitos Sublime, a las 12:14 p. m.  

  • Lo siento Carlitos por "spamear" tu blog, la verdad es que cuando intervengo en el blog de alguien, lo hago solamente para referirme al comentario del titular del blog, o a él mismo. Pero nunca me he manifestado respecto a los comentarios de los demás. En esta ocasión lo he hecho, pero no sé si tengo derecho, pues no es mi blog. Lo siento, y gracias por el piropo, pero cuando me conozcas un poco más te darás cuenta de que no es para tanto. Simplemente me aburro mucho.
    Por cierto, escribo más en tu blog que en el mío...
    Un abrazo.

    Por Blogger Kurdo, a las 1:57 p. m.  

  • Gracias por escribir en mi blog. Encantado de que lo 'espamees', no hay problema. En realidad, concibo esto como un foro de debate donde todos hablamos sobre los temas que nos preocupan a todos.
    Y sí, pienso que eres un tío válido (aunque en realidad mi imagen sobre ti se limita a los textos). Me gusta lo que dices y como lo dices. Eso sí, es obvio que no estoy de acuerdo contigo en algún que otro aspecto. Pero, como dicen las maris, para eso hay colores:)

    Por Blogger Carlitos Sublime, a las 3:01 p. m.  

  • Buenas
    Anette tiene toda la razon. Yo de lo que sale en la tele no me creo ni papa. Todo está montado, tienen incluso dialogos para subir la audiencia. Pero tienes razon en que no se puede llamar manipulador a un periodista, en primer lugar, porque el manipulador no es el que da la noticia, sino el que la monta, que es el que está pagando para inventarse algo y salir al candelero.
    De todos modos, son los riesgos que tienen al ser periodistas del corazon.
    Un saludo.

    Por Anonymous AdAm!!, a las 3:38 p. m.  

  • Vaya éxito que tienes! Mira lo que ha pasado. jeje. Me alegro. ¡Y es que tu blog gusta!. Yo creo que a ese abogado se le fué el punto al enfrentarse con los periodistas. ¿qué manipulan en este caso? ¿lo que ha hecho ese anestesista? ¿Ahora? Hace años que pasó y se ha estado leyendo en la prensa y viendo en televisión desde hace mucho. Ese "señor" no controló lo que dijo, pero después, no sé si lo vistes, al salir, el anestesista dijo que era lo que tenía que hacer, que le estaba defendiendo. Ja ja ja... y una m...

    Pd.: muchas gracias por tus halagos y comentarios. Besos

    Por Anonymous María, a las 4:44 p. m.  

  • Kurdo, que sepas que la ética y deontología profesional si que se aprende en las facultades, es una asignatura que si que existe en la carrera de periodismo.

    Por Anonymous Anónimo, a las 8:33 p. m.  

  • Anda!, ¿y quién aprueba esta asignatura actúa con ética? ¿y el que la suspende... es porque no ha estudiado o no se ha presentado al exámen o porque no tiene ética?
    ¿y si te queda para septiembre...? ¿eres una persona cuya ética se encuentra a la espera de obtener un certificado oficial de la universidad? Y digo más, si obtienes el título de licenciado en ciencias de la información, quiere decir que "te han enseñado" estas asignaturas, ¿ya no cabe pues la posibilidad de actuar sin ética y deontología profesional?
    El plan docente de cualquier titulación podrá tener asignaturas con los más diversos nombres, pero eso no quiere decir que los alumnos vayan a ser capaces de hacer suyas las enseñanzas.
    La ética no es como la historia de los reyes de España, no es como aprender a resolver ecuaciones, ni como empollarse la ley de arrendamientos urbanos...
    Aprobar ética no es garantía de tenerla, ni de actuar con ella. Es como si los profesores impartieran la asignatura de "amor", ¿saldríamos todos licenciados...y enamorados?

    Por Blogger Kurdo, a las 10:21 a. m.  

Publicar un comentario

<< Inicio